Kuljetusyritys kokee Kaarinan rikkoneen sopimusta – kiistaa neliakselisista kuorma-autoista

0

Kaarinan kaupungissa pähkäillään jälleen juridisia kysymyksiä siitä, onko kaupunki kohdellut yrittäjää väärin vai ei. Tällä kertaa pohdittavana on, onko kaupunki rikkonut sopimusta kuljetusyrittäjän kanssa.

Kuljetusyrittäjä vaatii kaupungilta vahingonkorvausta työkoneiden ja kuljetuspalveluiden puitesopimuksen rikkomisesta. Yrittäjän mielestä hänelle pitäisi antaa sopimusrikkomuksen vuoksi kahden vuoden korvaus kuorma-autosta, yhteensä 105 000 euroa.

Yrittäjä vetoaa teknisen lautakunnan marraskuussa 2017 tekemään päätökseen työkoneiden ja kuljetuspalveluiden puitesopimuksista.

Yrittäjä oli kyseisen päätöksen jälkeen kysellyt puhelimessa, onko kaupungilla taata hänen koneilleen töitä. Kaupungin mielestä hänelle annettiin vastaukseksi, että yksi auto on melkoisella varmuudella ajossa koko ajan, toinen auto todennäköisesti suuren osan vuotta, mutta kaupunki ei voi taata ajoja kenellekään tarjoajalle.

Vuoden 2018 alussa kaupungilla oli tarvetta kalustolle, jota kyseinen yrittäjä oli ilmoittanut omistavansa, ja kaupunki lähti kyselemään kalustoa vuoden 2017 viimeisellä viikolla. Puitesopimuksessa yrittäjä oli sijoittunut kolmannelle sijalle tässä kalustossa. Kahdella tarjoajalla ei kyseistä kalustoa – 4-akselista autoa – ollutkaan enää käytettävissä, ei myöskään kyseisellä yrittäjällä.

Kaupunki sai autot käyttöön puitesopimuksen ensimmäisellä ja neljännellä sijalla olleilta.

Helmikuussa 2018 yrittäjä soitti kaupungille ja kertoi, että nyt olisi 4-akselinen käytettävissä kaupungin ajoihin. Kaupunki kuitenkin kieltäytyi ja perusteli, että tarjouspyynnön mukaan tarjottavan kaluston on oltava tarjoajan omistuksessa sopimuskauden alussa eli vuoden ensimmäisenä päivänä 2018.

Valittaneen yrittäjän mielestä puitesopimuksen neljännellä sijalla ollut yritys sai kuitenkin hankkia jälkikäteen kalustoa. Kaupungin mielestä tämä ei pidä paikkaansa.

Sopimuskaudella on mahdollista uusia kalustoa, mikäli kaluston kokoluokka tai kaupungille ilmoitettu hinta ei muutu eikä auto ole vanhempi kuin aiemmin ilmoitettu. Neljännellä sijalla ollut yrittäjä vaihtoikin näillä ehdoilla kaksi neljästä autostaan.

Teknisen lautakunnan pohjaehdotuksessa olisi hylätty yrityksen vahingonkorvausvaatimus perusteettomana. Lautakunta kuitenkin päätyi yksimielisesti Toni Pyökärin (kok.) ehdotuksesta palauttamaan asian valmisteluun juridisten seikkojen varmentamiseksi.